Работодатель не может наказывать сотрудника за скандальное поведение во время командировки или нахождение в служебной поездке в нетрезвом виде, если такие условия не отражены в правилах внутреннего распорядка компании. К такому выводу пришли сразу три судебные инстанции, рассмотревшие спор между страховой компанией и менеджером, на поведение которой пожаловался персонал гостиницы.
Суть дела
Сотрудница страховой компании оспаривала удержание зарплаты в качестве дисциплинарного наказания за якобы устроенный в гостинице скандал: как утверждал персонал отеля, менеджер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, повышенным тоном выражала недовольство предоставленным номером, бросила на пол сплит-систему и повредила ее.
Специалист страховой компании подтвердила, что конфликт с администрацией отеля действительно был, однако никакого дебоша она не устраивала, а лишь просила заменить ей номер, так как в представленном она обнаружила насекомых.
Тем не менее работодатель встал на сторону персонала отеля и объявила своей сотруднице выговор. Тогда менеджер решила найти поддержку в суде.
Мнения судебных инстанций
Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статьи 192 Трудового кодекса: учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответственность за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба имуществу третьих лиц в период пребывания в служебной командировке не предусмотрена, значит факт нарушения истцом трудовой дисциплины не доказан. Следовательно, отсутствовали и основания для дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами дополнительно пояснив, что работодатель не доказал наличие вины истца в нарушениях трудовой дисциплины, а рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками.
Спор дошёл и до шестого кассационного суда. Однако и здесь судебная коллегия встала на сторону менеджера.
Кассационная инстанция напомнила, что выговор можно сделать за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК), при этом работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Страховая компания как раз пыталась убедить кассационную инстанцию, что затеянный сотрудником скандал она расценивает как тяжкий проступок. Но Шестой суд напомнил, что этим доводам уже дали надлежащую оценку нижестоящие инстанции, и судебная коллегия с их выводами соглашается.
Доводы жалобы, по мнению кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с чем судебная коллегия определила решение Советского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Татарстана оставить без изменения.
Алиса Фокс
