Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ 11 ноября разъяснит, являются ли текущими требования, возникшие из обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа, если товар был передан должнику до возбуждения дела о банкротстве.
Суть дела
ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ООО "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – средства защиты растений, а покупатель – принять и оплатить этот товар. При этом 30% стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 – с отсрочкой платежа. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий соглашения "Техноэкспорт" 24 апреля и 14 июня 2019 года поставило обществу "Агро-Холдинг" товар на 247 500 рублей и 145 200 рублей (всего на 392 700 рублей). При этом предоплата по первой поставке должна была быть осуществлена до 30 мая 2019 года, по второй – до 30 июня 2019 года, а окончательная оплата в обоих случаях должна была бать произведена до 1 ноября 2019 года.
Однако покупать товар не оплатил, а 21 августа 2019 года в отношении "Агро-Холдинга" возбуждено дело о банкротстве. Спустя полгода общество было признано несостоятельным.
Позиция нижестоящих инстанций
"Техноэкспорт" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с "АгроХолдинга" 392 700 рублей стоимости поставленного товара, а также предусмотренных договором пени в размере 56 156 рублей.
Арбитраж удовлетворил иск в полном объёме. Суд исходил из доказанности суммы долга, пеней, а также обязанности по их оплате, отнеся данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества.
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новое постановление. Требование по оплате авансовых платежей в размере 117 810 рублей апелляционная инстанция оставила без рассмотрения, посчитав, что данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и соответственно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.
При этом требование, касающееся обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного товара в размере 274 890 рублей, а также уплате пеней за прострочку этого платежа в размере 39 309 рублей, суд посчитал возникшим после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агро-Холдинг", квалифицировал его как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с ответчика.
Арбитражный суд Московского округа в свою очередь отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что все спорные платежи являются текущими, поскольку окончательная оплата товара должна была быть произведена 1 ноября 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агро-Холдинг".
Доводы заявителя
В кассационной жалобе общество "Агро-Холдинг" в лице его конкурсного управляющего просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, статьями 488, 823 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС от 23 июля 2009 года №63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
Поскольку поставки осуществлены до возбуждения дела о банкротстве общества, рассматриваемые требования являются реестровыми в полном объеме, считает заявитель.
В свою очередь Верховный суд посчитал приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
