Взимание (удержание) банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

ООО «Экойл» заключило с АО «Всероссийский банк развития регионов» договор банковского счета юридического лица. 

В целях возврата денежных средств по договорам займа общество, используя открытый в банке счет, с 8 по 15 мая 2020 года осуществило перевод денежных средств физическим лицам на общую сумму около 2 миллионов рублей. 

За перечисление переводов кредитная организация списала с расчетного счета ООО «Экойл» комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 рубля. Считая данную комиссию неосновательным обогащением банка, организация обратилась в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с 15 апреля 2020 года банк ввел в действие заградительные тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 тысяч рублей или на сумму менее 600 тысяч рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец подал кассационную жалобу в Верховный суд. 

Комиссия за сомнительную операцию 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, указывает ВС. 

«По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств», — уточняет Верховный суд. 

Высшая инстанция отмечает, что перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определён в статье 6 вышеназванного закона, однако данная норма не предусматривает предоставления кредитной организации права на взимание повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц на сумму свыше 600 тысяч рублей вследствие признания такого перечисления сомнительной сделкой. 

«Взимание (удержание) банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», — разъясняет ВС. 

Кроме того, Верховный суд обращает внимание, что Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

Ошибки нижестоящих судов 

В своём решении ВС отмечает, что при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Помимо этого, суды не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства истца и отклонили приведенные им доводы относительно того, что денежные переводы были осуществлены в разные дни, без превышения лимита в 600 тысяч рублей по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. 

«В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права, суд согласился с утверждением банка, что денежные переводы имеют одно основание», — уточняет ВС. 

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Никита Ширяев