Интересная и поучительная история с элементами особенностей национального банкротства развивается в рамках дела о несостоятельности кировского ООО «АС Пром», которое уже более трех лет рассматривает Арбитражный суд Кировской области.

Напомним предысторию, ведь возбуждению дела о банкротстве этого должника предшествовал ряд событий, имеющих существенное для нас значение. 

Начнем с главного, а именно с предприятия ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». Этот машзавод является единственным производителем дизель-электрических и гидравлических кранов на железнодорожном ходу на территории России, стран СНГ и Балтии, а также крупнейшим производителем путевых машин для строительства, ремонта и текущего содержания магистральных железных дорог и подъездных путей промышленных предприятий.

С 90-х годов прошлого века контрольный пакет машзавода принадлежал кировскому предпринимателю Сергею Голофаеву. На этом заводе в советское время работал еще его отец. Его усилиями завод пережил и лихие 90-е и стабильно работал в 2000-е. Однако из-за резкого падения спроса на внутреннем рынке по причине экономического кризиса 2014 года машзавод начал терпеть убытки (долг составил более 200 миллионов рублей) и на нем арбитражным судом была введена процедура внешнего управления. Напомним: внешнее управление является системой мер по оздоровлению предприятия, ставшего неплатежеспособным.

Для того, чтобы вывести завод из кризиса, акционер и контролирующий собственник завода Сергей Голофаев привлек инвестора, а именно, компанию «АС Пром».

В 2016 году ООО «АС Пром» выкупило значительную кредиторскую задолженность ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», стало владельцем 52% акций завода и до 2019 года являлось одним из крупнейших конкурсных кредиторов машзавода с суммой требований в размере 285,8 миллиона рублей. 

Новым акционером был разработан план вывода завода из кризисного состояния, который должен быть реализован за один год, однако другие кредиторы завода, а именно АО «Сельмаш», выкупившее право требования к заводу у Сбербанка, блокировало эти попытки и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» так и не было выведено из банкротного состояния. 

Впоследствии сложилась ситуация, в результате которой в ООО «АС Пром» была произведена искусственная смена владельцев и руководства. В результате совершенного мошенничества, то есть хищения долей в ООО «АС Пром, заинтересованные лица АО «Сельмаш» получили полный контроль в деле о банкротстве Кировского машзавода. По данному факту мошенничества в УВД по СВАО г. Москвы в настоящее время расследуется уголовное дело.

После смены руководства все активы ООО «АС Пром», в том числе контролирующий пакет акций Кировского машиностроительного завода (52%) и права требования к заводу на сумму 285,8 миллиона рублей, были распроданы подконтрольным бывшему председателю правительства Кировской области Александру Чурину лицам.

Заметим, что после таких сделок 91% акций машзавода перешли под контроль никому неизвестному врачу Татьяне Помаскиной, которая дополнительно по совместительству оказалась единственным 100% владельцем долей в ООО «Машстройснаб», ставшее кредитором завода на сумму 285,8 миллиона рублей, ранее принадлежавшим ООО «АС Пром».

Этими акционерно-судебными делами заинтересовались правоохранительные органы. 

В конце октября 2021 года Второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета по Кировской области возбудил уголовное дело по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении Михаила Дементьева и иных неустановленных следствием лиц.

СК установил, что в период с 11 января 2019 года до 17 сентября 2020 года на территории города Кирова директор ООО «АС Пром» Дементьев, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленной следствием лицами, совершил умышленные действия, связанные с непроведением реальной претензионной работы по взысканию имеющейся в ООО «АС Пром» дебиторской задолженности, необоснованным отчуждением права требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

До перехвата управления в ООО «АС Пром» на собраниях кредиторов Кировского завода не раз поднимался вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве и подписания мирового соглашения, против которого выступали должник в лице конкурсного управляющего Ольги Горевой и АО «Завод Сельмаш» как залоговый кредитор. Для них было очевидным, что в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращению производства по делу управлять заводом будут не они, а владеющая контрольным пакетом акций компания ООО «АС Пром».

Дела арбитражные

После перехвата управления в ООО «АС Пром» процедура банкротства Кировского завода пошла быстрее: АО «Завод Сельмаш» неожиданно поменяло свою позицию и стало выступать за скорейшее заключение мирового соглашения, чтобы вывести завод из-под процедуры банкротства. 

Однако далеко не все кредиторы в арбитражном суде поддержали ходатайство представителя собрания кредиторов машзавода и АО «Завод «Сельмаш» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности.

Например, конкурсный кредитор ООО «ТД «Электромашина» полагал, что действия конкурсного управляющего и АО «Завод «Сельмаш», ООО «Кировский машзавод 1 Мая», ООО «Машстройснаб», связанные с проведением собрания кредиторов должника, являлись намеренными и направленными на лишение миноритарных кредиторов информации о рассмотрении собранием кредиторов мирового соглашения, равно как и о содержании мирового соглашения.

Также он указал, что конкурсный управляющий должника более двух лет не осуществляет продажу акций Кировского машзавода (нового юридического лица со старым названием, созданного для передачи активов завода), а заключение мирового соглашения одновременно с незавершенной процедурой замещения активов приводит к наслоению процедур, предназначенных законом «О несостоятельности (банкротстве)» для оплаты требований конкурсных кредиторов. По мнению ТД «Электромашина», представленное в суд мировое соглашение содержит неразумные сроки погашения задолженности (более пяти лет с даты заключения мирового соглашения), также есть сомнения относительно исполнимости условий мирового соглашения.

Кредиторы завода ООО «Развитие», ООО «Салон «Престиж Плюс» и ООО «Р1» сослались на неподтвержденность и неопределенность объема обязательств должника по текущим платежам. Уполномоченный орган указал на отсутствие в тексте мирового соглашения сведений об источнике, за счет которого планируется погашение текущей задолженности, и заметил, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность третьего лица исполнить условия мирового соглашения.

Надо сказать, что впоследствии эти опасения полностью подтвердились, и в настоящий момент Кировский завод имеет просроченные текущие обязательства перед налоговыми органами Кировской области на сумму свыше 74 миллионов рублей, то есть мировое соглашение фактически не исполняется.

Одновременно с этим Сергей Голофаев, а также новые инвесторы завода, купившие акции и выкупившие существенную часть прав требований к заводу, пытаются восстановить справедливость в рамках дела о банкротстве ООО «АС Пром». Рассмотрение споров в рамках банкротства «АС Пром» проходит параллельно и в первой инстанции, и во Втором арбитражном апелляционном суде, и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

«Пока каждый обособленный спор о признании сделок по отчуждению прав требований к Кировскому заводу «Машстройснаба» недействительными рассматривается уже около двух лет при установленном законом сроке в два месяца и выхода из сложившейся ситуации пока нет», - считает представляющий интересы Сергея Голофаева адвокат В. Леонтьев. По его мнению, для дальнейшего развития отрасли и завода, в частности, необходимо скорейшее рассмотрение судами по существу заявлений от его доверителя и активизация работы правоохранительных органов в рамках предварительного расследования по возбужденным уголовным делам.

«К сожалению, захват имущества путем банкротства становится привычным инструментом в борьбе за активы. Искусственная смена владельцев и руководства ООО «АС Пром» таким образом становится по сути частью захвата градообразующего предприятия, Кировского машзавода», - заметил он. Как считает адвокат, «данное дело – очередной пример использования предусмотренной законом процедуры банкротства ликвидируемого лица в неправомерных целях сокрытия вывода активов».