При рассмотрении дел о страховых спорах суды обязаны тщательно проверять достоверность документов, а в случае обоснованных сомнений — обращаться в ГИБДД для подтверждения спорных фактов, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ.

Суд высшей инстанции разобрался в деле, в котором автолюбитель обратилась в суд о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) за повреждение её автомобиля в результате ДТП. Виновником аварии был признан второй водитель, чья страховая компания (ООО «НСГ-Росэнерго») лишилась лицензии.

РСА отказал в выплате, сославшись на возможную подложность акта осмотра автомобиля, представленного истцом. Спорный документ был составлен «НСГ-Росэнерго», а сама компания проведение осмотра в данный день не подтверждала, утверждая что на акте стоит поддельная печать.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, взыскав с РСА почти 1 миллион рублей. Кассация также встала на сторону истицы. Однако Верховный суд не согласился с таким решением, указав на существенные процессуальные нарушения.

Позиция ВС 

Суд высшей инстанции подчеркнул, что в таких случаях суды обязаны истребовать административные материалы из ГИБДД для подтверждения факта ДТП. В данном случае РСА настаивал на получении таких документов, но нижестоящие суды проигнорировали это требование. «РСА перед судом также ставился вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для получения или опровержения факта дорожно-транспортного происшествия, который судом рассмотрен не был», — отмечается в определении. 

При этом суды должны тщательно проверять достоверность всех представленных доказательств, особенно если одна из сторон оспаривает их подлинность, указывает ВС.  В данном случае РСА утверждал, что акт осмотра автомобиля мог быть поддельным, но суды не провели дополнительной проверки. «В этой связи ответчик обращал внимание суда на возможную подложность представленного истцом доказательства, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объёме», — следует из определения.

Верховный суд напомнил, что при наличии сомнений в достоверности экспертного заключения суд обязан назначить повторную или дополнительную экспертизу. В рассматриваемом случае суды не воспользовались этим инструментом, хотя ответчик настаивал на проверке. «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу», — резюмировал Верховный суд РФ.

Принятые решения по делу были отменены, а сам иск был отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

(Дело №26-КГ24-6-К5)