Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков. Об этом говорится в Определении Верховного суда (ВС) РФ, в котором ВС встал на сторону исполнителя госконтракта.

Неустойку не списали

Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и Главное управление (ГУ) МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".

Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.

В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).

После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.

ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.

"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.

Требования законны

Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года).

"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.

То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.

Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.

В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей.

(Определение ВС РФ № 301-ЭС24-23009)

Михаил Телехов