Верховный суд (ВС) РФ вступился за владельца "прошитой" игровой консоли, который два месяца бесплатно использовал пиратские версии популярных видеоигр, следует из изученного РАПСИ определения.

Уголовная ответственность за использование вредоносных программ возможна лишь при наличии прямого умысла, — пояснили РАПСИ в высшей инстанции, — поэтому суды обязаны проверять, кто именно и когда совершил вмешательство в технические средства. К тому же  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимого, отмечает ВС.

Суть дела

Житель Липецка осужден к одному году ограничения свободы за использование компьютерной программы, предназначенной запускать нелицензионную продукцию, полученную из неофициальных источников.

Суд квалифицировал его действия как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей ее блокирование (часть 1 статьи 272 УК РФ), а также за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации (часть 1 статьи 273 УК РФ).

Адвокат в жалобе обращает внимание, что фактически суд установил нарушение его подзащитным норм авторского права, но при этом признал его виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации. К тому же, указывает защитник, нижестоящие инстанции не уделили внимание тому факту, что фигурант приобрел приставку с рук, а на тот момент в ее внутреннюю память уже были внесены вмешательства.

Позиция ВС

Как следует из приговора, факт блокировки осужденным компьютерной информации был увязан судом с наличием на игровой приставке программы, позволяющей запускать неоригинальное программное обеспечение, указывает ВС.

Между тем уголовная ответственность за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, возможна лишь при условии доказанности наличия у виновного прямого умысла на блокирование такой информации, что непосредственно следует из диспозиции ч. 1 ст. 273 УК РФ, обращает внимание высшая инстанция.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, действия фигуранта выразились в установке на игровую консоль в обход лицензии двух игр, но при этом установка на приставку вредоносной компьютерной программы, предназначенной для запуска нелицензионной продукции, ему не инкриминирована, отмечает ВС.

Сам же осужденный пояснял, что покупал уже прошитую приставку и полагал, что данное программное обеспечение является легальным, просто усовершенствовано, а то, что программа относится к вредоносным он понятия не имел, так как по образованию строитель и далек от компьютерных программ, напоминает высшая инстанция. Более того, версию о вмешательстве в консоль до ее приобретения фигурантом подтвердил участник оперативного мероприятия "проверочная закупка": свидетель указал, что при перепродаже задержанный рассказал ему о специальной прошивке и пояснил, что сам приобрел эту игровую консоль уже прошитую, обращает внимание ВС. Экспертиза также пришла к выводу о вмешательстве в программное обеспечение за семь месяцев до момента покупки приставки обвиняемым, указывает он.

Высшая инстанция отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимого.

Нижестоящие суды, сославшись на то, что обвиняемый знал функции и назначение вредоносной программы, исключили из обвинения указание на «нейтрализацию» средств защиты компьютерной информации и сделали вывод о том, что в данном случае произошло создание препятствий по правомерному доступу к информации, невозможность ее использования, напоминает ВС.

"Под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением)", — разъясняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Пленума (пункт 4 постановления от 15 декабря 2022 года № 37).

"Однако, сделав вывод о том, что в данном случае в результате использования компьютерной программы, несовместимой с оригинальным программным обеспечением игровой консоли, произошло блокирование компьютерной информации, суд, вместе с тем, надлежащего анализа конкретных действий (осужденного), в условиях того, что сама установка компьютерной программы тому не была инкриминирована, в приговоре не привел, мотивированных суждений, со ссылками на исследованные доказательства, о том, каким образом действия по установке игр на прошитую не им игровую приставку влекут блокирование компьютерной информации, в приговоре также не изложил", — отмечает ВС.

Данные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы о виновности фигуранта, однако ни одной из инстанций они не были проанализированы, констатирует высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Дело № 77-УД25-1-К1

Алиса Фокс