МОСКВА, 7 авг - РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ во взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за размещение в телеграм-канале видеоролика потасовки футбольных фанатов без согласования с его автором, говорится в постановлении суда.

Ранее ИП Карина Смирнова обратилась с иском в арбитражный суд Москвы о взыскании с Юлии Кириенко 160 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в связи с размещением видеоролика «Потасовка фанатов перед игрой «Факел» – «Спартак»» в телеграм-канале «Мой и твой Воронеж».

Столичный арбитраж 12 января взыскал с ответчика 140 тысяч рублей компенсации. Судебный акт был мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 26 апреля отменил решение первой инстанции, отказав в требовании ИП.

Обстоятельства и условия съемки, снимаемый объект позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что «съемка имела неподготовленный характер, видеоролик был снят без предварительной подготовки, соответственно, не имел какого-либо творческого замысла, а целью съемки являлась информационная составляющая».

Также суд напомнил, что не любая зафиксированная с помощью технических средств (фотография, видеозапись) информация является произведением. Частью четвертой Гражданского кодекса РФ предоставляется правовая защита результатам интеллектуальной деятельности, в частности, произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления пленума Верховного суда России от 23 апреля 2019 года, «результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются».

Учитывая случайный характер видеосъемки, отсутствие авторского творческого замысла, информационный характер снятого на видео события, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие творческого труда при создании спорного видеоролика. В связи с этим, как заметил суд, данный объект не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, что, с учетом избранного истцом способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление апелляционной инстанции было подтверждено Судом по интеллектуальным правам.