МОСКВА, 2 сент - РАПСИ, Алексей Афонский. Эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) во главе с профессором кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД Александром Александровым в среду представили научную концепцию реформы российского уголовного процесса и, в частности, проект нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, передает корреспондент РАПСИ.
Обсуждение состоялось в формате круглого стола, главным докладчиком на котором выступил сам Александров. Он представил проект УПК коллегам-юристам, общественным деятелям, бывшим судьям, следователям и прокурорам.
В итоге концепция была раскритикована многими экспертами и была отправлена на доработку.
«Суда присяжных оказалось недостаточно»
По словам Александрова, главной причиной создания проекта кодекса послужило опасение, что современная Россия в вопросах судопроизводства и обеспечения справедливого уголовного разбирательства сильно отстает не только от передовых западных стран, но и от своих ближайших соседей и партнеров.
Так, Александров отметил, что многие постсоветские государства, в частности, Грузия и Армения, уже провели реформу института предварительного расследования и ликвидировали из уголовного процесса стадию предварительного следствия. Сам профессор считает ее «атавизмом и архаизмом, доставшимся современной России из далеких времен, когда правосудие выглядело совсем иначе и выполняло другие функции».
«Реформаторам первой волны не хватило ума и смелости убрать предварительное следствие из отечественной уголовной системы. Думали, что суда присяжных хватит, но его оказалось недостаточно», - отметил Александров.
По его словам, главной фигурой уголовного процесса со стороны обвинения должен стать прокурор, а не следователь, как сейчас. Именно прокурор «должен стать посредником между судом и следствием, легализуя действия последнего». По поручению прокурора следователь «должен выполнять действия, способствующие раскрытию преступления и собирать доказательства, которые потом прокурор будет использовать для отстаивания своей позиции в суде».
Между тем, сторона защиты, по мнению авторов концепции, также должна активно и полноправно участвовать в сборе доказательств, а не только «отбиваться от атак следователя и прокурора».
Для более полного претворения в жизнь своих идей Александров предлагает ввести в судебную практику понятие следственного судьи, задача которого будет заключаться в превращении собранного материала в доказательства. При этом такой судья «будет оставаться пассивным и не проявлять инициативу в сборе доказательств».
Помимо этого, следует «отказаться от оперативно-розыскной деятельности, практически не применяемой в других странах». Так же, как указано в проекте УПК, следственные действия смогут делиться на гласные и негласные - тайные.
«Если смешать институты, получится вакханалия»
В ходе мероприятия у Александрова появилось много оппонентов, которые указали ему на различные, в первую очередь, юридические недостатки проекта нового кодекса.
Так, советник министра внутренних дел РФ Владимир Овчинский рассказал, что считает основным недостатком документа «попытку соединения оперативно-розыскной деятельности с уголовно-процессуальной и следствием».
«Если три этих института соединить между собой и смешать, получится настоящая вакханалия», - заявил Овчинский.
Также он раскритиковал намерение некоторых экспертов КГИ ввести понятие тайных следственных действий, что по его мнению, является недопустимым: любые действия правоохранительных органов в рамках судебного разбирательства «должны быть открытыми и гласными».
Заведующий кафедрой уголовного процесса РГПУ им. А.И. Герцена, автор концепции введения института следственных судей Александр Смирнов указал Александрову и его единомышленникам на то, что «только предварительное следствие должно обладать полномочиями сбора доказательств на досудебной стадии разбирательства». Процессуальные и не процессуальные действия, в свою очередь, должны быть разделены. Также неверным Смирнов считает и отказ от разделения предварительного расследования на следствие и дознание.
Судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин заявил, что проект нового УПК не просто не готов к первому чтению в Думе, но даже и к серьезному общественному обсуждению.
Так, Пашин раскритиковал разделение доказательств в проекте на полезные и убедительные, а истины - на достаточную и недостаточную. Это, по его словам, «противоречит логике и здравому смыслу и в итоге способно привести правоприменителя в тупик».
Также недовольство Пашина вызвало то обстоятельство, что авторы законопроекта допускают совершение провокаций в интересах расследования преступлений, называя их правомерными.
Помимо этого, вопросы у бывшего судьи вызывает отсутствие у суда полномочий на самостоятельный сбор доказательств, что входит в противоречие с отведенной ему функцией обеспечения состязательности процесса. Наконец, Пашин раскритиковал Александрова и его сторонников за инициативу введения института тайного следователя, что, по его мнению, может окончательно подорвать доверие к правоохранительной системе.
Адвокат Сергей Соловьев, в свою очередь, заметил, что многие формулировки нового кодекса, если судить по их словесным конструкциям, скопированы из законов других стран. Поэтому из некоторых положений документа читатель может сделать вывод, что адвокатская деятельность рассматривается чуть ли не как противоправная. По мнению Соловьева, защитника нельзя уравнивать в правах со следователем, поскольку «защитник преследует частные интересы, а следователь – общественные».
В заключение дискуссии Александр Александров поблагодарил всех выступивших за прозвучавшие оценки проделанной работы, пообещав дорабатывать концепцию реформы уголовного процесса и далее. При этом он выразил уверенность в правильности выбранного направления движения.
