Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:
Прежде чем перейти к истории череды законопроектов «О Конституционном Собрании», предлагаю сделать небольшой экскурс в декабрь 1993 года, когда была принята новая Конституция новой России. Чтобы напомнить, что есть в ней статья 135, гласящая, что главы 1, 2 и 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. И только если предложение об их пересмотре будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. Этот-то закон и пытаются принять вот уже 10 лет. За этот период было внесено пять законопроектов «О Конституционном Собрании».
Первая попытка состоялась в 1997 году. Соответствующий законопроект внесла группа депутатов Госдумы второго созыва в составе: Геннадий Зюганов, Анатолий Лукьянов, Владимир Калягин (КПРФ), Николай Рыжков, Николай Шаклеин («Народовластие»), Николай Харитонов, Юрий Иванов (Агр.) Их предложение – сформировать Конституционное Собрание следующим образом: Президент РФ, члены Совета Федерации РФ, депутаты Государственной Думы РФ, члены Президиума Правительства РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи – члены президиумов Верховного и Арбитражного судов РФ, представители общероссийских объединений профессиональных союзов. При этом работать они должны до принятия Конституции РФ, либо до вынесения ее проекта на всенародное голосование, либо до подтверждения неизменности Конституции РФ, но не более чем 12 месяцев со дня первого заседания КС.
Этот законопроект палатой не рассматривался. Пролежав три года в думском портфеле, в декабре 2000 года он был отозван авторами. И вовсе не потому, что они отказались от законодательной инициативы как таковой.
В том же 2000 году, за несколько месяцев до отзыва, в Госдуму третьего созыва было внесено сразу два новых варианта проекта закона «О Конституционном Собрании». На сей раз его авторами были не только представители левого депутатского крыла. Один законопроект принадлежал Сергею Ковалеву (СПС), другой – группе депутатов в составе: Борис Надеждин (СПС), Анатолий Лукьянов (КПРФ), Вячеслав Володин и Валерий Крюков («Отечество-Едина Россия»).
Отметим интересную деталь: в числе авторов двух проектов — два депутата от «Союза правых сил», что лишний раз свидетельствует о том, что фракция СПС была сформирована на коалиционной основе и не во всем единодушна.
С этими законопроектами вышла следующая история. В третьем созыве их продвижение ограничилось назначением ответственного комитета – по государственному строительству. В четвертом и пятом созывах (2004 и 2008 года.) – то же самое. И лишь в 2012 году, то есть в Госдуме уже шестого созыва, оба законопроекта были вынесены на рассмотрение палаты.
Основное отличие этих двух проектов состоит в порядке формирования Конституционного Собрания. Так, Сергей Ковалев предлагал, чтобы оно состояло из 450 народных представителей, избираемых гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Альтернативный вариант группы депутатов предусматривал включение в состав Конституционного Собрания Президента РФ, членов Совета Федерации, судей Конституционного Суда, председателей Верховного и Арбитражного судов, а также 100 депутатов Госдумы и 100 членов КС, назначаемых Президентом РФ.
Оба законопроекта имели очевидные изъяны. Так, вариант Ковалева предполагал существенные расходы из федерального бюджета и сложную, мало приемлемую схему финансирования. Второй же проект предусматривал, что 278 мест из 400 в Конституционном Собрании займут представители Госдумы и Совета Федерации. А это означает, что фактически право принятия новой Конституции РФ передается Федеральному Собранию, что противоречит той самой 135-й статье действующей Конституции РФ, в которой прямо сказано, что главы 1, 2 и 9 Федеральным Собранием пересмотрены быть не могут.
Однако при рассмотрении альтернативных законопроектов на пленарном заседании Госдумы председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин («Единая Россия») выдвинул иные аргументы, на основании которых данные законопроекты было предложено отклонить: «Мы полагаем, что такого рода закон – о Конституционном Собрании – должен приниматься только в том случае, когда действительно необходимо формировать конкретное Конституционное Собрание, когда возникает реальная необходимость формирования этого уважаемого образования в случае принятия решения по пересмотру глав 1, 2 и 9 Конституции, что, собственно говоря, ведёт к изменению фундаментальнейших принципов Конституции Российской Федерации: главы, касающейся прав и свобод человека и гражданина, и главы, которая касается изменения Конституции Российской Федерации».
Любопытны (и даже уникальны) результаты голосования по этому вопросу: «за», «против» и воздержавшихся — 0. Все 450 депутатов не принимали участия в голосовании.
А теперь вернемся немного назад, в 2007 год, когда законопроект «О Конституционном Собрании» был внесен в четвертый раз группой «независимых» депутатов. Слово «независимых» ставлю в кавычки, поскольку достаточно сказать, что в составе этой группы были Виктор Алкснис и Сергей Бабурин, «независимость» которых в политическом отношении весьма относительна.
На этот раз основная претензия к законопроекту была достаточно традиционна: при его внесении в нарушение требований Конституции РФ отсутствовало заключение Правительства РФ. Между тем проект предполагал, что Конституционное Собрание будет выполнять функции временно действующего высшего законодательного органа государственной власти Российской Федерации, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета. Кроме того, предусматривались гарантии и компенсации членам Конституционного Собрания, в том числе обеспечение жильем за счет расходов федерального бюджета.
Законопроект вернули субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции РФ и Регламента Государственной Думы. На том его история и завершилась.
Очередная попытка принять закон «О Конституционном Собрании» относится к 2015 году. Его внесли два депутата-единоросса, Евгений Федоров и Антон Романов.
В докладе на заседании Госдумы Романов так ответил на свой же вопрос, нужны ли изменения действующей Конституции: «Мы, как авторы законопроекта, считаем, что они необходимы, поскольку Конституция 1993 года была принята в совершенно других исторических условиях, отличных от тех, которые сегодня у нас сложились, на волне поражения Советского Союза в холодной войне, и она не позволяет восстановить государственный, национальный и тем более народный суверенитет России в полном объёме».
По поводу этой законодательной инициативы во фракции «Единая Россия» возникли непримиримые разногласия. Содокладчик, заместитель председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрия Вяткин («Единая Россия») прямо заявил, что сейчас нет необходимости полностью пересматривать текст российской Конституции. Более того, принятие закона «О Конституционном Собрании» означало бы запуск процесса пересмотра Конституции, что нецелесообразно и даже вредно, поскольку может привести к дестабилизации социально-политической обстановки в стране.
Законопроект Федорова-Романова был отклонен и отправился в думский архив.
Так что нынешняя попытка принять закон «О Конституционном Собрании», предпринятая депутатом Владимиром Бортко (КПРФ), является шестой по счету. Его законопроект на минувшей неделе направлен в Комитет ГД по государственному строительству и законодательству.
И в заключение напомним, каких глав Конституции этот закон касается в первую очередь. Это главы 1, 2 и 9. Это главы, констатирующие, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»; что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»; что «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
