Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ
В Госдуму в ближайшие дни должен быть внесен новый законопроект, регламентирующий работу коллекторских агентств. Его планируется принять очень быстро, до конца февраля. Пока не совсем прояснены детали итогового документа, но суть его уже очевидна.
К сожалению, из имеющейся информации пока можно сделать только один вывод: власти хотят оперативно урегулировать проблему кризиса с долгами граждан по кредитам, но совершенно не представляют, как именно это сделать.
В последнее время на рассмотрение в нижнюю палату парламента вносились три варианта законопроекта, регулирующего работу коллекторов: от «Справедливой России», ЛДПР и Совета федерации.
Все они имели несущественные отличия, но были едины в базовых тезисах, призывая регламентировать права и обязанности коллекторов, ввести лицензирование коллекторской деятельности, обязательное страхование и надзор со стороны Центробанка некой саморегулируемой организации, которая должна появиться впоследствии. А главное, предполагается ограничить использование коллекторами ряда жестких методов работы.
Предпосылки проекта
Принятие закона, ограничивающего действия коллекторов, давно ожидает большая часть населения. Этот гражданский запрос принял совсем горячий характер на фоне последних трагических событий. В Ульяновской области ожоги получил двухлетний ребенок после того как коллектор метнул «коктейль Молотова» в окно квартиры его деда. В Ростовской области из-за угроз коллектора взорвать детский сад были эвакуированы дети. В Челябинске непрерывными звонками коллекторов была парализована работа больницы. И это только некоторые из самых резонансных событий, связанных с деятельностью коллекторов…
По всей видимости, все имеющиеся законопроекты будут объединены в новом резюмирующем документе, внесение которого на рассмотрение Госдумы можно ожидать от председателей обеих палат парламента Валентины Матвиенко и Сергея Нарышкина.
Однако содержание этого всеобъемлющего законопроекта выглядит пока весьма парадоксальным и скорее свидетельствует о спешке и некоторой растерянности его авторов, попытавшихся в экстренном порядке найти рецепт решения проблемы без необходимых для выполнения этой задачи базовых инструментов.
Предпринята попытка отрегулировать деятельность коллекторов без базового закона, включающего их в правовое поле страны. Отсюда вполне ожидаемые последствия. Специальные законы о деятельности коллекторов дублируют общегражданские законы, что, в конце концов, приводит в ряде мест к прямым противоречиям. Надзор за работой коллекторов поручается организациям, одна из которых уже аргументированно отказалась от этой миссии, а другая – и вовсе еще не существует даже в проекте. И так далее…
Что это, паника и популизм, или все-таки принятие принципиального решения, детали которого в будущем будут корректироваться и подгоняться по ходу действия? Попробуем разобраться.
О методах воздействия коллекторов
По данным СМИ и источников, в итоговом законопроекте коллекторам будет запрещено давление на третьи лица, если у них на это не будет соответствующего соглашения с должником. Эта норма не вызывает никаких нареканий у экспертов и аналитиков, однако ценность ее несколько нивелирует то, что она уже фактически вошла в судебную практику еще до принятия закона.
В феврале этого года Центральный районный суд Новосибирска удовлетворил иск женщины к АО «Банк Русский Стандарт» на 30 тысяч рублей. Во столько суд оценил компенсацию морального вреда за то, что к женщине, которая является инвалидом второй группы (сахарный диабет), семь раз приходили коллекторы банка и требовали погасить задолженность ее матери по кредитам, угрожая «отрезать руку» и «продать долг лицам чеченской национальности».
Именно с угрозами такого рода и призван, в первую очередь, покончить законопроект. Документ должен зафиксировать используемые коллекторами легальные методы: личные встречи, звонки, текстовые и голосовые сообщения, почтовые уведомления.
При этом вводятся ограничения на частоту и время использования разрешенных методов давления. Приходить к должнику лично можно не более одного раза в неделю, звонить – не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более восьми раз в месяц. Впрочем, пока непонятно считать ли полноценным звонком, если должник сразу бросил трубку, можно ли ему перезвонить, чтобы закончить фразу? Запрещается осуществлять эти действия в рабочие дни с 10 часов вечера до 8 утра, а в выходные и праздничные дни – с 8 вечера до 9 утра.
Скорее всего, будут запрещены такие методы воздействия на должника, как применение физической силы либо угроза ее применения, угроза убийством или причинения вреда здоровью; уничтожение или повреждение имущества либо угроза таких действий; применение методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказание психологического давления на должника, унижение чести и достоинства должника и иных лиц; введение должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Этот перечень выглядит достаточно удивительно в контексте своей почти полной вторичности. Едва ли ни каждый пункт дублирует действующие законы РФ, запрещающие соответствующие методы как со стороны коллекторов, так и любых других граждан России. Соответствующие статьи легко найти в Уголовном кодексе РФ. Например, ст. 163 УК РФ "Вымогательство", ст. 130 "Оскорбление" и т.д.
Кроме того, от подобных действий коллекторов граждан России должен защищать Основной закон. Так, в статье 21 Конституции РФ провозглашено, что «достоинство личности охраняется государством». Статья 23 определяет, что «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», статья 24 не допускает «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия».
Судебная альтернатива
При этом новый закон, по данным источников, должен предоставить должнику и взыскателю возможность оговорить способы напоминания о долге. Если должник выберет разбирательство в суде, то он может расторгнуть это соглашение и коллектор будет обязан прекратить оповещения о долге. Именно этот тезис выглядит насколько рационально на бумаге, настолько же сомнительно на практике, где он может оказаться слабым звеном всего закона, подорвав ресурсы его применения.
По словам экспертов, сегодня, когда коллекторская деятельность во всех ее видах достаточно широко распространена, суд и судебные приставы не справляются даже с нынешним объемом исполнительных производств. Поэтому появление новых дел, и передача их судебным приставам могут создать риск существенной перегрузки судебной системы. Особенно, если дела, которые сейчас находятся на досудебной стадии, будут переведены по инициативе должника на стадию судебную.
Другой важной и ожидаемой нормой, видимо, станет запрет на раскрытие коллекторами сведений о должнике и долге для неограниченного круга лиц, включая размещение сведений в интернете или, например, надписей в жилом помещении, на доме, внутри здания. Запрещается также обращаться к работодателю должника.
Именно эта норма вызывает наименьшее число вопросов и сомнений, она практически наверняка попадет в итоговый законопроект. Проблема в том, что, возможно, этот пункт будет расширен в сторону защиты персональных данных должника (в контексте применения закона о защите персональных данных, вступившего в силу с 1 сентября 2015 года).
По словам заместителя руководителя Роскомнадзора Антонины Приезжевой подавляющее количество жалоб должников касается как раз защиты персональных данных в связи с передачей их в коллекторские агентства. На банки жалуются за то, что они передают персональные данные коллекторам, а на коллекторов – за то, что они обрабатывают эти данные без согласия самих физлиц.
В целом, количество жалоб граждан на банки в Роскомнадзор в прошлом году выросло вдвое по сравнению с 2014 – до 12 тысяч. Однако количество подтвержденных доводов граждан снизилось за тот же срок с 9% до 6%.
Причина такого редкого удовлетворения жалоб граждан в том, что российское законодательство позволяет банкам обрабатывать персональные данные физлиц на основании заключенного договора. По результатам анализа материалов банков Роскомнадзор сделал вывод, что согласие гражданина на передачу его персональных данных третьим лицам предусмотрено условиями договора в подавляющем большинстве случаев.
Впрочем, сегодня сами коллекторы жалуются как раз на отсутствие доступа к актуальным базам паспортных данных, данных сотовых операторов и кредитным историям. Коллекторы не могут подтвердить места проживания должников и номера их телефонов. В результате они звонят по старому номеру телефона или приходят по адресу, где уже не проживает должник. Такие ошибки становятся основной причиной жалоб на коллекторов, причем страдают совсем непричастные к проблеме люди.
Так что, нельзя исключать, что норма закона в этом пункте будет вывернута наоборот – в сторону расширения доступа законопослушных коллекторов к специальной базе данных.
Регулирование деятельности коллекторов
Важнейшим пунктом, по которому пока нет ясности, остается вопрос регулирования деятельности коллекторов.
«Необходим орган, определенный правительством, который будет регулировать и следить за деятельностью коллекторских агентств, и это должны быть только юридические лица, внесенные в реестр, …и юрлица с уставным капиталом не менее 10 миллионов рублей,» - ставила важнейшую задачу Матвиенко. «Центробанк этим будет заниматься или кто другой, это решит правительство», - добавляла сенатор.
При этом глава верхней палаты парламента, видимо, забыла, что Центробанк отказался от регулирования коллекторской деятельности еще в сентябре 2014 года. Тогда группа депутатов обратилась в ЦБ с просьбой взять под свой контроль коллекторов. Причиной для отказа тогда стала нехватка ресурсов ЦБ, которая не позволила бы должным образом регулировать сектор.
Альтернативой ЦБ может стать специально созданный надзорный орган, но версий, как он будет выглядеть и кто в него войдет, нет пока даже у экспертов.
Скорее всего, авторы нового законопроекта предложат осуществлять коллекторскую деятельность структурам, которые будут внесены в специальный государственный реестр. Если коллектор будет работать, не состоя в реестре, то, по данным СМИ и источников, работников компании можно будет оштрафовать на сумму от 50 тыс. до 500 тыс. рублей, должностных лиц – от 100 тыс. до 1 млн рублей, юрлицо – от 200 тыс. до 2 млн рублей.
Таким образом, ожидающийся законопроект должен фактически узаконить деятельность коллекторских агентств. Это выглядит весьма странно в контексте отсутствия профильного закона «О коллекторской деятельности». Его текст был готов еще в 2010 году, но неоднократно отправлялся на доработку.
Последний раз он был отклонен 20 октября 2015 года. Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства РФ признал законопроект, который составлялся в течение пяти лет, юридически неграмотным. Основные претензии касались многочисленных «лазеек». Например, по проекту закона запрещено совершать недобросовестные действия в отношении должника, если его долг превышает 50 тысяч рублей, при этом ограничения действий коллекторов при меньшей сумме долга не были прописаны.
В отсутствии специализированного закона агентства имеют широкий спектр правомочий, прописанный в ГК РФ. Это приводит к правовой коллизии. Как отмечает в официальном заявлении Роспотребнадзор: «Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах… не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей».
Ведомство напоминает, что, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Поскольку банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», это делает невозможным соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам коллектору без нарушения положений закона.
Таким образом, ГК как позволяет коллекторам вести свою деятельность, так и запрещает.
Запрет коллекторов
Пока эту коллизию хотя бы частично удерживают в правовых рамках статьи 12 и 15 закона «О потребительском кредите (займе)», касающиеся переуступки прав по потребительским кредитам коллекторским агентствам. Однако депутаты все чаще предлагают приостановить или вовсе отменить даже их. Например, недавно депутаты от ЛДПР Игорь Лебедев, Ярослав Нилов и Владимир Сысоев внесли в Госдуму законопроект, который приостанавливает действие этих статей на 10 лет.
Юридические сложности, тонкости и запутанность противоречивых норм может подтолкнуть законодателей к простым и радикальным действиям. Если эта правовая коллизия станет преградой для принятия законопроекта, то вполне может восторжествовать альтернативный вариант документа, который лоббируют некоторые представители Общественной палаты. Он предусматривает полный запрет коллекторской деятельности.
Авторы считают, что коллекторы по своей сути являются узаконенными рэкетирами, так что попытка легализации их деятельности может привести лишь к росту числа криминальных случаев и подрыву авторитета государственной власти. Более того, легко представить ситуацию, что в итоге коллекторские полномочия могут оказаться у частных охранных структур. И тогда вовсе не потребуется никакая волокита с регистрациями и общим надзором.
Однако представители ассоциации коллекторских агентств предупреждают, что запрет их деятельности приведет лишь к расцвету «черных коллекторов», которые вообще станут действовать без каких-либо ограничений, кроме статей УК (а иногда выходя и за эти границы).
Кроме того, приостановка или запрет деятельности коллекторских агентств ляжет дополнительным бременем на добросовестных плательщиков в виде увеличения ставки по кредитам, предупреждают эксперты. Банки вынуждены будут пойти на ужесточение кредитной политики и увеличение ставки, так как неминуемо вырастет процент невозвращаемых долгов.
Словом, пока нет никакого внятного и четкого плана как грамотно и безопасно вписать (или вычеркнуть) коллекторов в правовое поле государства, остается лишь посоветовать всем гражданам при первом же столкновении с действиями «узаконенных рэкетиров» сразу обращаться в полицию и добиваться от правоохранительных органов принятия решительных мер.
